Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999. |
|
|
Linkit. nettisanomat.com joka
torstai. Vastaava päätoimittaja
|
"" |
Bodom-tuomio: Kolumnisti Ritva Santavuori
herjaa käräjäoikeutta? Bodom-tuomio:
Kolumnisti Ritva Santavuori herjaa käräjäoikeutta?
Kysymys on siitä, että syytön mies olisi ansainnut päätöksen, jossa on hyvät ja selkeät perustelut. Tätä käräjäoikeus ei onnistunut tekemään. Nyt tuomion lukijalle jää sellainen käsitys, että ratkaisu oli tehty jo ennen, kuin juttu tutkittiin. Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan. Tuomion perustelut on kirjoitettu yksipuolisesti. Tämän takia ne vaikuttavat puolueellisilta. Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta. Mutta nyt tehtiin niin, että jos jokin seikka oli tuomion perustelujen kanssa ristiriidassa, siitä ei joko lausuttu mitään tai oikeus mitätöi sen sanomalla ylimalkaisesti, "ettei kyseisellä seikalla ollut tässä yhteydessä merkitystä." Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi. Tähän tapaan: Verijälkien merkitystä arvioidessaan oikeus on ollut - anteeksi nyt vaan - ulkona kuin lumiukko. Tosin ei yksinomaan omasta syystään. Vikaa oli myös verijälkien tutkijoissa. He olivat kokemattomia oikeudessa esiintyjiä ja niin ollen puolustuksen manipuloitavissa. He sekosivat sanoissaan ja puhuivat asian vierestä. Syyttäjien viaksi jää, etteivät he "tulkanneet" verijälkien kertomaa niin selvästi, että oikeuskin olisi sen ymmärtänyt. Tämän tapaisten asiantuntijalausuntojen lukeminen ja ymmärtäminen vaatii erikoistietoja ja -taitoja. Keskeisimmässä kysymyksessä Nils Gustafssonin vammojen laadusta oikeus ratkaisi asian syytetyn eduksi. Oikeus katsoi puolustuksen nimeämän yhden ainoan todistajan kertomuksen perusteella, että Gustafssonilla oli keskivaikea aivovamma ja muistinmenetys. Hän oli ollut tajuton ja toiminta- ja liikuntakyvytön. Gustafssonin ristiriitaisille kertomuksille hänen saamistaan puukoniskuista oli oikeuden mukaan olemassa ymmärrettävä selitys. Niistä oli kirjoitettu lehdissä! Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö juttua vietäisi hovioikeuteen. Näin hatarilla perusteilla kirjoitettua tuomiota on mahdotonta päästää lainvoimaiseksi. Hovioikeudessa käydään aikanaan mielenkiintoinen lääketieteellinen oikeudenkäynti Gustafssonin vammoista. Siinä ovat vastakkain viranomaisten useat asiantuntijalääkärit ja Gustafssonin puolesta todistanut yksi lääkäri, asiantuntija toki hänkin. Hovioikeudessa on myös tilaisuus korjauttaa käräjäoikeuden tuomiossa oleva,
prosessiväitettä koskeva muotovirhe. Oikeudenkäynnissä puolustus
väitti, että kysymyksessä ei ollut kolme murhaa vaan surmateot olivat
tappoja. Käräjäoikeuden velvollisuus olisi ollut ensimmäiseksi ottaa
kantaa tähän, tutkia väite ja antaa siitä perusteltu ratkaisu." Kommentti Ritva Santavuoren kirjoitukseen Bodom-tuomion perustelut puutteelliset: Ritva Santavuoren otaksuma tai olettama tai käsitys siitä, että Espoon käräjäoikeus olisi tehnyt ratkaisunsa "ennen, kuin juttu tutkittiin" on herjaava. Ritva Santavuorella on kyllä oikeus lausua mielipiteensä oikeuden päätöksestä, mutta Suomen lain mukaan herjaaminen on kuitenkin rikos. Lausuman esittäminen on sillä tavalla paskamaista, että tokkopa käräjäoikeuden tuomarit tai lautamiehet lähtevät rettelöimään asiasta. Ritva Santavuorella on oikeus arvostella todistajien todistusten arviointia, mutta arvostellessaan olisi syytä olla tarkka, ettei lue kuulustelupöytäkirjaa kuin piru raamattua. Santavuori toi esille rikosylikonstaapeli Markku Tuomisen todistuksen siitä, että Nils Gustafsson olisi tehnyt jonkinlaisen tunnustuksen, jonka käräjäoikeus katsoi olevan merkityksetön, koska asiaa ei kuulusteluissa sen paremmin selvitetty. Tässä voisi lausua ihmetyksensä, miksei sitten selvitetty ja miksei tutkinnanjohtaja Tero Haapala tarttunut tähän vaan vaikeni asiasta. Kävikö poliisi välillä ylikierroksilla? Ritva Santavuori sen sijaan unohtaa täysin sen yllätystodistajan todistuksen, jonka oikeus totesi kaikin tavoin epämääräiseksi ja jonka todistuksen puolustus kyllä asetti epäilyksenalaiseksi selvitettyään että esimerkiksi todistajan kertoma Gulfín baari rakennettiin vasta tapahtuman jälkeen, todistaja ei muistanut oli joku vaalea vai tumma jne. Tällaisesta todistajasta Ritva Santavuori vaikenee. Käsitys verijälkitutkijoiden kokemattomuudesta oikeudessa esiintymisestä on niinikään sekä tutkijoita että oikeutta halventava. En mitenkään jaksa uskoa, että kuusi oikeuden jäsentä eivät olisi ottaneet mahdollista kokemattomuutta huomioon ja todella yrittäneet selvittää asiaa myös verijälkitutkimusten tulosten perusteella. Ritva Santavuoren mukaan keskeisimmässä asiassa eli Nils Gustafssonin vammojen laadussa "oikeus ratkaisi asian syytetyn eduksi". Mutta niinhän pitääkin tehdä, jos lausunnot ovat ristiriitaiset tai jos ne ovat sillä tavalla puutteelliset, että neljänkymmenen vuoden perästä niistä kertominen sisältää suuria epävarmuustekijöitä. Ritva Santavuoren halveksima lääkäri taisi olla se, joka ilmoitti, ettei hän tule tänne oikeuteen ratkomaan mitään syyllisyyskysymystä vaan antamaan lääketieteellisen lausunnon. Tällaista kerrottiin joissakin tiedotusvälineissä. Lopuksi Ritva Santavuori vaatii, että asia pitää viedä hovioikeuden ratkaistavaksi. Toivottavasti syyttäjillä on sen verran ryhtiä, että he pystyvät tekemään itsenäisen päätöksen tästä kaikesta mediakohusta huolimatta. Trial by Newspaper" näyttää saavan hurjia muotoja jos Ritva Santavuoren kaltaiset asiantuntijoiksi ilmoittautuvat pääsevät vauhtiin. Olisi kohtuullista, että oikeuden päätökseen tyytymättömiä saisivat olla vain asianosaiset, tässä tapauksessa surmattujen omaiset. Heillä on siihen oikeus. Kaikenlaiset gallupit ja kyselyt esimerkiksi Iltalehden Onlinessa: OTA KANTAA:
Oliko vapauttava tuomio oikea? Tällaisen kysymyksen
asettaminen, Iltalehti ei ole ainoa, tiettävästi Suomen Kuvalehdessäkin
oli vastaava kysely, on ihan edesvastuutonta ja itse asiassa lukijoiden
halveksimista ja jonkunlaisen rienauksen ylistämistä. Miten voi
tavallinen kulkija vastata tuollaiseen kysymykseen. Kysymysten esittäjät
pitäisi ehkä tervata ja tuoda torille nähtäviksi. |
|
07.10.2005 perjantaina klo 19:10. Kuva: "Ruhjotut kasvot". |
| |||
TOIMITUS. Vastaava
päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys: mailto:[email protected] | |||
nettisanomat - 2005/10/10 - Bodom-tuomio: Kolumnisti Ritva Santavuori herjaa käräjäoikeutta? - Bodom-tuomion perustelut puutteelliset - Ritva Santavuori - Iltalehti lauantaina 08.10.2005 - Espoon käräjäoikeus - herjaus - - Markku Tuomisen - Nils Gustafsson - Tero Haapala - Kari Kivelä - Petri Hakala. Pääkirjoitus - kommentteja - Kuvat Pertti Manninen. - maanantaina 10.10.2005 - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat |